Оставката на Клодин Гей нямаше нищо общо с плагиатството
Мойра Донеган
Оставката й е само последният епизод от атаката на дясното крило върху образованието – проект, който нарасна в своята вирулентност през последните години
Всеки политически наблюдател, който не е твърде глупав или твърде пълен със себе си, за да забележи какво се случва, знае, че оставката на Клаудин Гей, президент на Харвардския университет, която беше изгонена от работата си тази седмица, нямаше нищо свързани с плагиатството.
Има най-различни фактори, които правят това очевидно: съществува реалността, че областта на Гей, политическите науки, е дисциплина, управлявана от данни, в която абстрактите от една статия нерядко се копират като части от литературен преглед в друга и че заимстваните фрази и резюмета, които обясняват „плагиатството“ на Гей, не са престъпления на кражба, а на небрежност, с малко влияние върху оригиналността на нейната работа.
Има факт, че скандалът с „плагиатството“ на Гей възникна със закъснение, повдигнат в слаба връзка с подобно глупаво и опортюнистично лъжливо твърдение на републиканската конгресмена Елиз Стефаник, че Гей е подбуждал към антисемитизъм в Харвард. (Същото обвинение доведе и до отстраняването миналия месец на президента на Университета на Пенсилвания М. Елизабет Магил). crusader Кристофър Руфо, открито призна претекстовия характер на тяхната клевета за плагиатство срещу гей и откровено говори за намерението си да манипулират националните медии, за да създадат безпочвен спор, който да тласне гей, първия чернокож президент на Харвард и едва втората жена, която ръководи университета , от работа.
Виктор Рей каза: „Приемането на недобросъвестното рамкиране е избор да се съюзиш с недобросъвестните актьори.“Но това е, което голяма част от мейнстрийм медиите, през последните седмици на така наречения „противоречие“ относно мандата на Гей в Харвард, правеха с изнервящ ентусиазъм. Между нейните свидетелски показания в Конгреса през декември и оставката й във вторник, New York Times публикува повече от 60 статии за гей, отразявайки без дъх предполагаемото плагиатство в нейната 25-годишна дисертация; Си Ен Ен се присъедини, предоставяйки лековерно отразяване на твърденията, че Гей е плагиатствал в следдипломното си училище и предоставя ефирно време на твърдения, направени от хора като Бил Акман, мениджър на хедж фондове милиардер и дарител на Харвард, който открито заяви, че се надява да измести Гей заради неговото презрение за „DEI“ – корпоративният евфемизъм за усилията за расова интеграция.
Вълнуващото отразяване доведе не толкова до ясно формулиране на предполагаемото неправомерно поведение от страна на гей, колкото до неясна мъгла от зло това ще носи воня на скандал. Медиите изглеждаха уверени, че Гей е направил нещо нередно: може би става дума за академичната почтеност или може би за предполагаемия антисемитизъм в кампуса; може би това беше расисткият подтекст, почти деклариран от десните критици на Гей, че една чернокожа жена, която е постигнала позиция на превъзходен престиж и авторитет, не може непременно да го направи поради заслуги. Медиите проследиха всичко това, сякаш нещо от това беше истинско, сякаш нещо от това имаше значение, доказвайки, че са готови да служат като изход за дясна пропаганда, която е изключително цинична, очевидно садистична и явно безразлична към истината.
В действителност не само отстраняването на Гей няма нищо общо с плагиатството: то няма нищо общо с Клодин Гей. Нейната оставка е само последният епизод от атаката на десните срещу образованието – проект, който нарасна в своята вирулентност и успех през последните години, но който се изграждаше десетилетия. Републиканците мразят образованието и те са демонстрирали тази омраза както в своите политики, така и в публичния театър на своите културни оплаквания.
Те лишават средства и приватизират държавните училища и се опитват да направят обществени врагове на учителите; те забраняват книгите и принуждават педагозите в килера и налагат въздържание само от сексуално възпитание. Те манипулират дял IX, за да направят университетите враждебни към жените и почтителни към изнасилвачите; те налагат странни, инвазивни и похотливи правила, които биха наложили проследяване на цикъла и инспекции на гениталиите за студенти спортисти. Те превземат колежи и факултети, които могат да накарат студентите да мислят критично за социалните йерархии; чрез своите партизани във върховния съд, те вече са забранили положителните действия при признанията. Те доксират студентски активисти, тормозят и сплашват професори, а сега и чистки на администраторите. Това е историята, която медиите упорито пренебрегваха, предпочитайки да пропуснат гората на координирано антиобразователно усилие вместо дърветата на крехък скандал с претекстуални цитати. Човек трябва да попита: от какво толкова се страхуват?
Възможно е републиканците да са враждебни към образованието, защото вярват, че светът, в който искат да въведат – такъв, в който йерархиите на расата и пола са утвърдени, натурализирани и им е дадена силата на закона – не е възможно да се наложат освен на население, което е държано в невежество. Но факт е, че ако университетската система беше толкова силен инкубатор на про-равенство, про-демократични социални сили, както републиканската машина изглежда мисли, че е, тогава тя нямаше да бъде толкова уязвима за такива очевидно недобросъвестни атаки.
В действителност американският университет е отслабен – с ниско публично финансиране, разчитащ на недостатъчно платен, условен и неудовлетворен академичен труд и подчинен на капризите на много богати дарители. В такива условия на несигурност и недостиг истинската свобода на мисълта отдавна е нещо като измислица както за академиците, така и за студентите, които добре знаят, например, че не могат да докладват за сексуален тормоз или открито да подкрепят палестинската свобода, без да предизвикат тормоз или да рискуват кариерата си .
Университетите, в най-добрия си вид, остават места за силен дебат и предизвикателни проучвания. Но в най-лошия си случай те са места на вампирска трудова експлоатация, на злонамерени стимули за учени и все по-често на намеса от страна на амбициозни републикански агенти или политически назначени попечители. Гей може да бъде принуден да подаде оставка поради очевидно нечестни причини, защото университети като Харвард са зависими от недобросъвестни актьори, които са искали тя да си отиде, за да преследват собствените си долни цели – и защото им липсва волята да прекъснат тази зависимост.
Нещо подобно може да се каже за основните медии. Много новинарски издания – подобно на университетите – бяха отслабени от спада в приходите и до голяма степен не успяха да се адаптират към възхода на антиинтелектуална и антидемократична десница, която е безразлична към истината. Вместо да покриват злоупотребите на тези актьори, те тревожно се опитват да запазят вид на неутралност – понякога за сметка на откровеното казване на истината. Те също са зависими от добрата воля на десницата – под формата на абонати и източници. И те също са били манипулирани в тази зависимост, като са склонни да използват своите платформи и престиж, за да придадат легитимност на фалшиви противоречия, които иначе не биха имали.
Нито един от това означава, че Клодин Гей е особено невинна или възхитителна фигура. Иска се да се каже, че нейният характер няма голямо значение: никоя институция, нито едно социално движение и никоя професия не могат да оцелеят, ако оцеляването им зависи от моралното съвършенство на всички негови основни актьори. Както медиите, така и американската университетска система имаха възможност да видят атаките срещу нея в контекста на по-широкия кръстоносен поход на републиканците срещу образованието – да се отнасят към недобросъвестността на дясното крило за това, което наистина е, и да третират погрешните стъпки на Гей за това, което те наистина бяха. Не успяха.
Мойра Донеган е колумнист в Guardian в САЩ
